你冇貢獻有咩資格出聲?

人並不完美。普天下間基本上沒有甚麼缺點是不能被包容的，除了一樣　─　欠缺自省、不肯承認自己的錯誤。「你冇貢獻有咩資格出聲」是我聽過眾多理論之中最荒謬的一個，問題並不在於該句格言本身，而是普遍說得出這句至理名言的人都總是講一套、做一套，這才是難以忍受之處。不諱言，本文是衝着本港貢獻良多的社運界而來的。

某學者：「這種社運模式是注定失敗的。」
社運人：「咁叻，你搞一次吖！」
某學者：「當日反國教集會於廣場撤兵致使民氣大傷。」
社運人：「你又冇份搞有咩資格出聲？」
某學者：「沒有革命的理論，就沒有革命的行動。」
社運人：「剩係識叫人衝，又唔見你自己出黎衝？」

上述的明嘲暗諷在Facebook上屢見不鮮，言下之意均不外乎「你冇貢獻有咩資格出聲」。至於是否有理各位可自行定斷，反正各位社運人士為着香港被拉過鎖過叫過口號，早已變得神聖不可侵犯，小弟藉藉無名，不敢奢望各位能拋開成見理性討論。不過下次當任何組織或人士被社運人狙擊之際，不妨以子之矛攻子之盾，收返佢皮。希望屆時各社運人不會此一時彼一時，否則就跟梁振英陳茂波之輩無異。

社運人：「政府冇鬼用架！民主民生乜野都做唔到！」
梁振英：「你冇貢獻有咩資格出聲？」
社運人：「中央又話會落實一國兩制，得個講字！」
習近平：「你冇貢獻有咩資格出聲？」

請各位不要誤會，本人並算不上是上述學者的死忠盲迷，亦非完全認同該學者的所有言論。只不過，當很多人連「有則改之，無則加勉」的道理亦拋諸腦後的時候，縱然今天他們的行為還可算是正義凜然，在缺乏自省下難保有朝一日會變得獨行獨斷自以為是，成為另一個劉慧卿。但願各運動組織者能夠謹記，放下自己，才能接近群眾。

註：此文僅針對部分社運人士，大家亦無需過份對號入座。

淺談香港人的兩大謬論

Ａ：「喂，考完試放假有咩搞呀？」
Ｂ：「冇呀，休息吓約吓啲中同出街囉。」　（註：「中同」即中學同學）
Ａ：「吓？！成個幾兩個月咁長冇野做，你唔覺得好悶架咩？！」

此乃謬論一：冇野做，人就彷彿冇哂生存意義。

Ａ：「啱啱去咗邊呀你？」
Ｂ：「冇呀，出去旺角行吓咋嘛。」
Ａ：「去拍拖？」
Ｂ：「唔係呀。」
Ａ：「同朋友？」
Ｂ：「冇呀我自己一個人行吓咋嘛。」
Ａ：「吓？！自己一個人咁悶有咩好行？！」

此乃謬論二：冇人陪，自己一個人就好似生存唔到咁。

其實上述例子一直充斥着社會中每個家庭、每個角落，謬論就由一代「承傳」一代，薪火相傳。先講謬論一，根據上一代神聖不可侵犯的「獅子山下」香港精神，現在的八十後九十後有空餘都不找些實事幹幹，就是磋跎歲月、浪費青春，簡直是教而不善；相反，懂得將自己的時間表填得滿滿的，你就是「生性」以及「識得諗」，生活一定好有意義，前途亦無可限量。坦白說，以前的我也喜歡填密自己的每分每秒，皆因自我感覺的確頗為良好，還可以帶點自傲地走進朋輩當中。辛苦？「呢啲叫貴人事忙嘛！呢個社會，係。咁。架。啦。」

首先，為歲月留白，花時間停下來感受自己、享受生活也是一種意義。意義是自己領會的，可沒有需要裝出來給人評分認可。其次，若果忙得尚算有意義，又何妨，只怕有更多的朋友是為忙而忙，只為替自己的生命「添上意義」，還自覺有幸繁忙是一種祝福。忙，不要緊，但為着甚麼而忙，你應該要答得出。

再講謬論二，這個現象則更為怪異。這個社會傾向將群體生活形容得較為正面，多人聚會就等於「咁熱鬧、咁開心」，一個人就等於「咁悶、等發霉」。我喜歡一個人閒時到街上走走，很多人會覺得我無聊；我嘗試過一個人在異地暢遊，有友人問過我「係咪癡線」，我笑而不語。其他人覺得我癡線，只不過大家都不肯跳出社會給你既有的框框，不懂欣賞這個世界的完美。

不錯，跟大群友人一起總是歡樂的，但這並不代表剩下自己一個就等如「差啲」。當孤獨地身處於這個世界，人就不能不面對自己的感覺。感覺包涵了正負面，的確不如一班人「圍威喂」那般一面倒的興奮。所謂「節日後遺症」道理也是如出一徹，人彷如由天堂返回人間，或許帶點失落。但是各位，誰說負面情緒一定就是「冇好過有」，應該避得就避？這個功利主義的社會鼓吹我們沈醉於片面的歡樂，卻不鼓勵我們感受自己。其實，投入於自己的情緒當中、感受自己，不論是正面抑或負面，也是一種美。

生活與生存：慾望虛構的價值

從小到大，我們都一直被社會灌輸着「人如果冇目標，又同條咸魚有咩分別」的價值觀。因此，我們自小就要懂得為着一個又一個的目標而奮鬥，過了五關再斬六將；然而，日子久了，我們彷彿望不到整個過程的盡頭。我們開始搞不清，在這個周以復始的都市中，究竟自己是在生活還是生存；我們開始搞不清，在這個漫漫長路的人生中，究竟奮鬥是為着甚麼。我們無止境地追逐一個又一個的慾望，做到了經理，又開始想攀升成為總經理；今個SEM過了3，下個SEM又想過多次。難道人生，是為了單純地滿足慾望的嗎？

無可否認，慾望（desire）是人類一切的動力來源。沒有慾望，人就不能存在。我們之所以用餐，是因為我們有慾望，可能是為了填飽肚腹，也可能是為了品嚐美食。Ａ之所以埋頭苦幹努力工作，大概是有過飛黃騰達的理想，渴望有朝能夠名利雙收、受萬人景仰，或只是為了香港的一個天價蝸居；Ｂ之所以夜以繼日寒窗苦讀，或許是有過「過三爆四」的奢想，希冀他朝能昂然走進IBank受盡朋輩的青睞、親友的艷羡，又或只是為了順利過二而不致於心有愧。慾望建構了我們的存在。

然而，慾望同時亦倒空了我們的生命。若果Ａ與Ｂ此刻的努力只是為了未來，而未來又是為了未來的未來，那麼其實他們從來都未曾活在當下，生存過，但卻沒有生活過。可悲的是，我們左盼右盼甚至乎看看鏡子，就知道這樣的例子其實充斥着整個社會。各位自詡語重心長的長輩們甚至整個社會每天都在告訴你一件事：你要活出成功的人生，例如成為家財萬貫的公司董司、才華橫溢的俊朗才子、萬人注視的政壇高官等等，所謂「人望高處，水望低流」嘛。就是這樣一個又一個的慾望，讓我們為着未來白白浪費了青春，再為着未來白白浪費了中年，到了老年時回首一看，卻驚覺自己從來沒有真正的活過。生存，可以用成功來介定；生活，卻不可以。生活本身並不能被量化，只能有兩個選擇：你活着，或你不是。

活着，就是活在當下，不為未來而活，不為他人而活。生活建基於存在，存在建基於慾望，但生活本身與慾望並不能共存。你說，慾望能賦予價值；我說，這價值是虛構的。在一項比賽中，參賽者之所以有勇奪獎盃的慾望，是因為其他參賽者都同樣擁有這慾望，這座獎盃的價值就是建基於「得到他人慾望的慾望」（desire on others’ desire）。換言之，若果整項比賽只有一位參賽者，獎盃就不再有價值，只是一個空杯子而已。這種需要旁人肯定的慾望，就如現實中要做新李嘉誠、大學時要「過三爆四」一樣，當中有的只是慾望虛構的價值。其實我們並無需要為生命賦予任何的意義，因為活着，本身就是一種意義。

要理解何謂活着並不困難：當人精神上不再以獨立的個體存在於這個世界，而是融入在其中，他就是在活着。熱愛藝術或運動的朋友或許能更容易明白，當你全心全意地投入在你所做的活動時，你就是整個活動的一部分，而不會意識到自己獨立存在（self-conscious）。活着時人不會在意時間或頻頻看錶，就如你在跟心儀的男孩女孩約會時並不會察覺到時間流逝；活着時人也不會意會到空間的隔膜，就如你和知己好友暢談的感覺一樣，跟與陌生人溝通時會完全不同。這就是生活。

當然，人必須要有慾望才有動力。但當我們投入了職場工作以後、考試前打開notes參考書之際，能否將慾望暫且擱下，享受當下的每一刻，不讓生命白白溜走？

P.S. 其實擱置慾望本身也是一種慾望，因此要生活的話應該連擱置的意念也不存在，整件事自然而然地發生，無需刻意。

最難謹守的誡命，是愛

對非信徒而言，現今基督教團體（不諱言，如明光社）給大眾的印象大概並不正面，好聽一點叫謹守誡命，不客氣一點的就叫道德＿。然而，身為一位基督徒，思維連日來受到各方衝擊，使我不得不重新審視自己的信仰價值觀。及至近日，我找到了問題的癥結。

以反性傾向歧視條例立法諮詢的風波為例：朋友很多時候會劈頭就問「同性戀係咪罪」，而之前的我，也會直截了當回答一聲「係」。不難想像，罵戰就是這樣開始。他有他說同性戀關你乜事你有乜＿野資格否定其他人的行為，我有我說神如何如何創造男女彼此有着不同角色崗位，各說各話，是一場缺乏意義的口舌之爭。然而，雙方都從不肯跳出自己的框框，設身處地站在對方的位置，因而我繼續對同性戀者未予諒解，他亦繼續誤解聖經教義。

各位，其實「同性戀係咪罪」這個命題真的如斯重要嗎？是罪又如何，不是又如何？當然若果友人要歇斯底里地追問，我依然會堅持，但這真的並不重要。神是完美的，無論異性戀同性戀基督徒非基督徒也好，都無可避免地犯了原罪。我並不鼓勵同性戀，但我知道比起同性戀誡命更大的，是要愛人如己。試想想，每當基督徒遇見同性戀者就立刻對其批評「你有罪喇我地唔認同你既行為」，我們真的在期望同性戀者會立刻明白我們的rationale，然後感激我們的提醒嗎？不可能。哪我們何以要擺出這副剛硬的姿態？無他，我們以為自己守住了誡命，自我感覺過份良好，卻未意識到我們抵觸了更大的誡命：愛你的鄰舍。

至於就反歧視條例立法，我對明光社的表態由始至終都頗為反感。教會不是政治團體：政治團體可以摒棄政治潔癖，可以有策略性部署；但教會本來就是追求聖潔的地方，表態一定要恰到好處。基督教團體對婚姻制度的堅持，我完全理解，但這跟同性戀者於職場、教育等方面受到的歧視毫無關係。歧視是真實存在的，我們不能否認。擺出恐怕會引發逆向歧視、同性婚姻等等理據，繼而「斬腳趾避沙蟲」對現存的歧視問題視而不見，本身這個做法已不是恰到好處，而是為了捍為自身的利益而不惜犠牲他人，若果「損人利己」是基督教教義，我就乾脆脫離這宗教好了。如果基督教團體有自己的concern，最好的做法就是支持諮詢，然後在恰當的地方據理力爭嘛！即使撇開明光社聯署聲明的不盡不實，單是為了捍衛牧師的言論自由，而要同性戀者繼續受歧視，這已經是荒謬得很。大家都是罪人，為何我們可以有資格要求另一班人受到歧視？我不明白，只想起路加福音耶穌的一段講話：「你們律法師也有禍了！因為你們把難擔的擔子放在人身上，自己一個指頭卻不肯動。」

整本新約聖經記載了很多誡命，但最難謹守的，卻是最基本而又最不可或缺的那一條。今天的我打倒了昨天的我，我看到了自己昨天的冷漠。然而，我不介意繼續打倒自己，我只介意自己繼續一些錯誤的堅持。

車迷與社運人的矛盾

身為一位車路士球迷，筆者矛盾的心境相信非一般人所能夠明白。自從新任領隊賓尼迪斯上任之後，車迷一直都毫不歡迎這位虛有其名的「戰術大師」。沒有留意英超聯賽的朋友們，要理解車迷眼中的這位新任領隊其實並不困難，因形容總離不開「聲大大冇貨賣」等字句。若套在香港的現況，這位受車路士班主青睞的領隊，跟被中央欽點的梁振英先生並沒太大分別。

要將一位領隊趕離車路士亦非甚麼難事，車迷只需祈求球隊於幾場關鍵賽事中慘敗就可以。但各位，問題正正出在這裏：如果車迷最終的願望是踢走領隊的話，希望球隊輸波是合情合理的；然而，身為車迷在心理上要渴望球隊輸波又似乎難以做到。

在這一刻，筆者彷彿明白到社會運動組織者的內心矛盾。面對如斯不堪的梁振英政府，社運人「打倒港共政權」的立場並不會受到甚麼質疑；但與此同時，社運人看到長者生活朝不保夕的苦況，竟又軟下心腸要政府著手研究全民退休保障。究竟社運人是想推倒梁振英政府，還是想維持現狀要政府研究「全民退保」？或許有朝一日，梁振英真的會厚顏無恥地走出來反問眾社運人：「究竟你係想我落台，定係想我幫你搞全民退保？」粗俗一點說，「咁真係一嘢收你皮」。

然而，做車迷跟搞社運有着一個很關鍵的分別：就算車路士能讓這位新任領隊待上一整個球季，下個球季大可以從新出發、由零開始；但香港的情況並不一樣，自由收緊了、權利失去了，一切並不會於下個年度從頭再來。做車迷可以心軟，最壞的結果也只會是放棄一個球季；但做香港人、搞社運的卻絕不可以，與其寄望港共政權，何不把心一橫，全面展開不合作運動？請齊心一點向政府怒吼：「我地唔係要全民退休保障，係要你即刻落台！」

《What Would You Do？》

《當你看到流浪漢被店家趕出餐廳，你會怎麼做？》短片：

近日有網上媒體轉載了一系列短片，透過模仿真實場景，反映出路人目睹弱勢社群受到不公對待時會怎樣反應。筆者原先以為該系列短片定必會在短時間內於網上瘋傳，但出乎意料地，網友們關注的卻是那個TITUS廣告是浪漫是感人還是不合邏輯， 實在令筆者百思不得其解。梁振英僭建，大家窮追不捨；同志要平權，大家據理力爭，為的，是公義。不過，在討論大是大非的話題之際，各位又有否在意到近在咫尺的不公？

每當談及同性戀、變性者等小眾時，普遍香港人總會覺得那些群體跟自己距離太遠。但露宿者，香港絕對不乏。若那位露宿者身處香港，撫心自問，會有幾多人路見不平，又會有幾多人如片段中的老人，將自己的那一杯水讓給那位不幸者？在網上，人人都可以暢所欲言，各位如何對港共政權口誅筆伐、如何對明光社指責批評，現階段都未需要付上甚麼代價，人人皆可為之。但當要冒着受人白眼、與人爭執的風險，為公義付出代價時，各位，你會卻步嗎？

社會要有公義，公民必先付出，這是等價交換。若不為身旁的露宿者發聲，無論你事後在Facebook如何聲嘶力竭地向明光社咆哮亦無補於事；同樣地，若無人願意走上街頭以不合作主義對抗政權，無論你於親朋戚友面前如何唾罵地產霸權亦毫無裨益。道理如出一徹，平權如是，爭取民主亦如是。

筆者相信，「雷聲大雨點小」應該不會是香港人的作風，對吧？

是宿命論還是自由意志？

「按照聖經，究竟人係有自由意志吖，定係所有嘢一早由上帝整定？」相信即使不少信徒被問及時，亦未必能夠清楚解釋到當中的邏輯關係。事實上，這個問題並非如想像中般簡單。要從聖經的角度去了解箇中的邏輯，就必須先行拋開思維中mutually exclusive的model：亦即「不是Ａ，就是Ｂ；不是宿命論，就是自由意志」的model。

那麼聖經的model是怎運行的呢？首先，人類是有受限制的自由意志（Limited Free Will）。無論何時，人都能作出抉擇，但絕不會有完全自由意志（Absolute Free Will），因在抉擇過程中必然會受到第三方的影響。而這一個第三方，思維空間則比起人類本身的更為發達，情況跟螞蟻所看到的是二維空間（2D Dimension），人類所看到的是三維空間（3D Dimension）有點相似。對基督徒而言，這第三方就是神；對非信徒而言則是魔鬼撒旦。

舉一個稍為簡單的比喻：整個情況就好像一位年僅三歲的小孩，在任何情況下都總被第三者指引着。當那第三者對小孩說：「望吓嗰喥！」小孩的目光就會自然地被第三者牽引着，因為第三者有一個更發達的思維空間（more developed mind）。這個比喻唯一跟聖經不吻合的，就是你可以為小孩因未成年而犯錯去辯護，但人類犯罪則需承擔責任，接受審判。

在扼要地闡述過整個邏輯推論後，筆者現在嘗試逐步以聖經去佐證：

1. 人類生來就有犯罪傾向
   「…人從小時心裏懷着惡念…」 (創世記８：２１)
   「這就如罪是從一人入了世界，死又是從罪裏來的，於是死就臨到罪人，因為眾人都犯了罪。」　（羅馬書５：１２）
2. 人類有罪就會被撒旦牽引
   「那時，你們在其中行事為人，隨從今世的風俗，順服空中掌權者的首領，就是現今在悖逆之子心中運行的邪靈。我們從前也都在他們中間，放縱肉體的私慾，隨着肉體和心中所喜好的去行，本為可怒之子，和別人一樣。」　（以弗所書２：２－３）

至於整個邏輯最關鍵的位置在於，人類如何由魔鬼撒旦的指引下投向神？按照聖經，神有着最終的決定權，並且早在創世以先就預定了（Gods’ Sovereign Predestining Will ）。人類並不能掌控這一切，或喜歡何時決志就何時決志，不能的。且再看看聖經的論述：

1. 神預定了得救的信徒
   「就如　神從創立世界以前，在基督裏揀選了我們，使我們在他面前成為聖潔，無有瑕疵；又因愛我們，就按着自己的意旨所喜悅的，預定我們藉着耶穌基督得兒子的名分」　（以弗所書１：４－５）
2. 預定了的人必會跟隨神
   「我們曉得萬事都互相效力，叫愛神的人得益處，就是按他旨意被召的人。因為他預先所知道的人，就預先定下效法他兒子的模樣，使他兒子在許多弟兄中作長子。」　（羅馬書８：２８－２９）

看畢全文，相信不少讀者讀到最尾時都可能心有不忿：「唓！講到尾咪又係神話哂事！」筆者曾考慮過是否應該將文末神預定得救者的部份刪去，因為說人類沒有「話事權」感覺上好像有點消極。不過，若果筆者相信這就是真理的話，又何必遮遮掩掩？

以基督徒否定基督教，公道嗎？

入正題前，先容讓筆者表明：本人乃一名平凡得不能再平凡的福音派基督徒。既非甚麼教會的中流砥柱，更遑論甚麼傳道人。筆者亦不介意讀者是否耶教徒，喜愛或是厭惡耶教，畢竟在筆者身旁非教徒比教徒還要多。但最近有友人跟筆者探討基督教時，擺出了「教徒質素已講明一切」的理據去抽秤該教，筆者實在不得不作出回應。

其實，要指出當中的邏輯謬誤並不困難，相信筆者身邊大部分朋友都屬民主政制支持者，我們只需用一個簡單類比即可：當民主黨2010年政改方案投下贊成票之際，人民力量支持者有否因此質疑民主的本質？沒有。當人民力量狙擊民主黨之時，泛民主派支持者又會否因而否定民主路行不通？沒有。更甚者，當自由黨商家們在選舉期間也自稱反對派，打着民主旗號，是否真的代表着民主精神出了亂子？非也。那麼，為何以部分基督徒（如明光社）來否定基督教教義，又有成立的理由？

若果質疑基督教是因為以為不公義者也能「因信稱義」（亦即相信耶穌復活）就能上天堂的話，那是一個誤會。當然，筆者沒有資格去判斷誰能上天堂，或林瑞麟、梁美芬之流公義與否，因為作審判的是神。但筆者必須指出，自稱「基督徒」的、受過洗禮的，也不等於他就是一個真正的基督徒，情況正如自由黨自稱「反對派」一樣。聖經中有這樣的描述：

「凡稱呼我『主阿，主阿』的人不能都進天國；惟獨遵行我天父旨意的人才能進去。當那日必有許多人對我說：『主阿，主阿，我們不是奉你的名傳道，奉你的名趕鬼，奉你的名行許多異能嗎？』我就明明地告訴他們說：『我從來不認識你們，你們這些作惡的人，離開我去吧！』」（馬太福音7：21-23）

無可否應，自古以來自稱「神的子民」的人多不勝數：當中有聖經年代的法利賽人（Pharisees）逼害耶穌、中世紀羅馬教庭逼迫燒死科學家，甚至乎近日更匪爾所思的有自稱基督徒的網友聲稱耶穌報夢，是學民思潮殺氣太重導致十一海難等等。面對上述眾多的事例，筆者堅持的還是那一句：「所謂『基督徒』，並不一定是真正的基督徒」，希望大家能夠諒解。

當人決志成為基督徒的那一刻，並不會忽然間變得完美無瑕、無可指責。牧師林以諾有一句話頗精境的（請對事不對人，不要一聽到林以諾的大名就立刻口誅筆伐，否則在指責明光社上綱上線的同時，你們也只是在五十步笑百步），就是「如果人唔覺得自己衰，又點會做基督徒呢？」那為何每次提起基督徒都總好像「冇個好人」？不是的，只是現代社會習慣批判多於欣賞。隨便舉個例，近日探討同性戀議題，很多人喜歡以解放種族歧視作為類比，但我相信留意到解放者馬丁路德金（Martin Luther King）乃是一名牧師的，沒有幾多個。

其實，筆者實在不介意各位否定耶教與否，只要一句「我不相信耶穌復活」就可以了。但以「基督徒」來抽秤基督教，撫心自問，真的公道嗎？